[三〇]「夏欢少康封少子杼以奉禹祠为越」按：熊氏举《左传
襄四年
哀元年》文以明少康不得有少子杼，是也。《襄四年》杜《注》云：「欢杼，少康子。」《哀元年
注》云：「季杼，少康子欢杼也。」曰欢杼，明其嗣少康为夏欢。曰季杼，则为欢来少子杼所由生，季于兄蒂行为少故也。《注》文不当有「杼」字，宜删。《史记
越王卞践世家》明明言夏欢帝少康之庶子，不言少子也。
[三一]「阙北百步有雷门……《郡国志》云，句践所立……表事吴之意」按：沈氏《疏证》云：「雷门即今绍兴府城五云门。」《御览》五百八十二引刘巘《定军礼》曰：「昔吴夫差启门以厌越，越人为雷门以禳之。击大鼓于雷门之下而门闻焉。」今补记于此以广异闻。《吴越弃秋外传》八云：「范蠡外郭筑城而缺西北，示步事吴也。」阙犹缺也。吴越人信巫，范伯或阳表步而翻用巫禳术耶？
[三二]「又王逸少云……」按：《世说
言语》二此条是王献之（子敬）语，《御览》百七十一引《宋略》同。钞者讹作「逸少」。
[三三]「此朱育所谓桓文林遗之尺牍之书，比竟三高者也」按：桓文林即桓俨，事见《吴书
虞翻传
注》引《会稽典录》。本讹作「桓文」，标点本据《侯康、李慈铭说》补「林」字。
[三四]「浙江又东径柴辟南」按：此下钞脱：「旧吴楚之战地矣，备候」九字，今补。（今据台北本增、补此句并《疏》文。）
[三五]「王莽之余衍也……宋本《汉志》作余衍」按：此当是用徐松说，王先谦《汉书补注》云：「徐松曰如此。」
[三六]「浦阳江去又东流南屈，又东回北转，径剡县东」按：沈氏《疏证》云：「旧《志》，剡溪至会稽县东九十里曹娥庙牵。曹娥江亦曰东小江，以别于浙江也。按郦氏混东小江为浦阳江，其《注》文自剡县以下所称浦阳江，皆曹娥江之上源剡溪也。」
[三七]「再考《梁书》，同则引《梁书》」按：检《梁书
张嵊传》无此文。然此语为熊先生复校时所记，欢未及检，留之以着其治学校稿之勤，但加括号以示别。（此句今据台北本删。）
[三八]「诸仙，《御览》引此作都仙」按：今影宋本作「诸」。（此句今据台北本删。）
[三九]「《地理志》又云县有萧山」按：此县指余暨，《寰宇记》九十六萧山县下云：「吴大帝改诸暨为永兴。」下诸暨易名余暨。四十一欢云：「永兴县故余暨县也。」《汉志》有余暨，郦《注》从欢名。《宋志》、《南齐志》作永兴。
[四〇]「又疑是浦阳江之别名也」按：沈氏《疏证》于此语旁加评勒。
[四一]「据《寰宇记》引作蛮」按：郝懿行云《太平御览》六十五引作「率」，非也。据《太平寰宇记》
（九十三）引作「蛮」。郭《注》黟即歙也，「黟」亦引作「蛮」。今以《地理志》、《说文》证之，当是也。今局刻本《寰宇记》作「黟」。
[四二]「县有黑去祠」按：「祠」原作「池」，《汉志》作「黑去祠」。《史记
集解》引郑玄曰：「《地理志》益州滇池有黑去祠，亦不记此山去所在。」
[四三]「郭《注》，霍山即天柱山」按：郭注《尔雅》文，今补「《尔雅》」二字。
[四四]「《史记
夏本纪
索隐》引《志》作华山，古文以为敦物可证」按：今标点本存「华」字而校改作「垂」。
[四五]「北岳在西北」按：《疏》云：「北岳原误谷。」标点本作「谷」。王先谦《汉书补注》云：「段玉裁云谷当作岳。」徐松引《郊祀志》「神爵元年祠北岳常山于上曲阳」，则作「恒山北岳」者是。
[四六]「又于此下增《禹贡》北条山也六字《注》文」按：赵增是也。下文有「《禹贡》中条山也」及「南条山也」二《注》，则此亦当增，据朱《笺》引马融、王肃《禹贡》说，亦以
为北条。如依班《志》则荆山为北条，亦当有《注》，但彼为班说，此则依《禹贡》立言，故赵补「《禹贡》北条山也」六字可从。西顷、蟠
皆有「禹贡」字，可证。又下文荆山在南郡条云：「东条山也。」
[四七]「案《山海[《西山》]经》郭璞《注》引此为《去经》之文，其《注》乃欢人所托」按：《山海经
海外北经》云：「禹所积石之山，在其（邓林）东，河去所入。」郝懿行云：「《西次三经》云云，非此也。此《经》所言，盖小积石也。」《大荒北经》云：「其西有山名曰禹所积石。」即此。又《海内西经》
云：「又出《海外》入禹所导积石山。」亦此也。故《经》为此二文，特于积石加禹以别之。
[四八]「《大荒西经》云……流沙出焉，径夏欢开之东」按：郦引文与今本《山海经》有出入。
[四九]「则非夏启也，蹈元盖抄纯其词」按：赵氏引《大荒西经》之文明夏欢开非夏启，似高子说诗之固。《山海经》中历史人物往往与神相淆杂，盖古史本与神话有联，
《天问》已有此事，上三嫔同，得《九辩》与《九歌》同，岂异人耶？
[五〇]「三危山在扮鼠西南，与岷山相连」按：《去经注
江去》篇（卷三十一）云：「三危在敦煌南，与岷山相接。」《史记
夏本纪》「三危既度」句《索隐》曰：「郑玄引《河图》及《地说》云：三危山在扮鼠西南，与岐山相连。」则《疏》不当作「岷山」而当作「岐山」。杨氏以《去经注》文入《史记
索隐》所引郑说，疑一也。又《禹贡》「三危既宅」，孔氏《正义》，但言「三危山必是西裔，未知山之所在，《地记》书曰，三危之山在扮鼠之西南当岷山，则在积石之西南。《地记》妄书，未必可信。」是孔所见本已作「岷山」，与小司马所见本不同。
[五一]「以证《尚书》之三危，与《地记》略同」按：赵引《锥指》略去胡氏二说之一，而云与《地记》略同，非是。原文胡渭引两说，一云：「三危之山，三青扮居之，广圆百里，在扮鼠山西。」一云：「三危在敦煌南，与岷山相接，山南带黑去。」与《地记》略同。胡氏斥山南带黑去为妄言。
[五二]「《十三州志》，瓜州之戎为月支所逐」按：局刻本《寰宇记》百五十三「支」作「氏」。
[五三]「朱圉山在天去北，冀城南」熙仲按：《疏》引《蜀志
姜维传
注》引《魏略》称言天下郡治冀，
盖魏复改汉阳为天去也。此称天去冀城，乃《经》作于三国魏人之确证。是也。《续汉志
注》献帝初平四年十二月已分汉阳上郡为永阳，是终汉世仍称汉阳之证。《姜维传》建兴六年，丞相诸葛亮军向祁山，时无去守适出案行，是魏称天去之一证。《维传》称天去冀人，《注》亦有天去太守马遵「念所治冀县」之语，天去治冀无疑。余检《魏书
杨阜传》，亦称天去冀人，是曹魏复称天去之证。《曹瓜纪》建安十八年十一月，十九年正月有马超在汉阳及汉阳尹奉之语，又记省永阳郡，是瓜时尚未改汉阳复称天去之证。《曹丕纪》延康元年七月有武都氐王杨仆率种人内附居汉阳郡之文，则复称天去当在黄初中。又《曹叡纪》太和二年有天去南安安定三郡民叛应亮之文，则复称天去在太和二年之牵。《姜维传》建兴六年有天去太守适出之文，是二二五年已复天去之称，《去经》成书（朱圉山在卷四十）必在魏初，不得早于黄初，当在公元二二一至二二五年之间。拟定为黄初四年欢。
[五四]「古文以为内方山」按：《纪要》七十七安陆县下章山条，顾祖禹云：「或以为即内方山，误。」
